Méthodes

Comparaison entre la méthode de la ligne moyenne et la méthode du motif

1. Tout d’abord, l’application de filtres de profil pour séparer les profils en composants à grande ou petite longueur d’onde mène à de considérables modifications de profil.

2. Le système de la ligne moyenne n’est pas toujours adapté à la caractérisation de certaines surfaces : ne prenant pas en compte leurs fonctionnalités (cas de surfaces dites à plateaux rodées ou rectifiées).

3. La méthode de la ligne moyenne ne tient pas compte des parties des profils orientés vers l’extérieur de la pièce, puisque par définition, elle est sensée répartir les pics et les creux des profils de manière égale. Or pour avoir une approche fonctionnelle, il faut tenir compte des parties actives de la surface orientées vers l’extérieur, et ne pas seulement se contenter d’une caractérisation de la surface par une ligne moyenne située au milieu des pics et des creux.

4. De plus une réduction du nombre de paramètres (7 paramètres pour le motif : 3 de rugosité et 4 d’ondulation) font de la méthode des motifs une excellente alternative au système de la ligne moyenne (27 paramètres d’amplitude, 3 paramètres d’espacement plus 12 paramètres hybrides).

5. Enfin, l’évaluation de profils "courts" est avantageux car la méthode des motifs ne réclame ni pré-course, ni post-course.

Exemple comparatif entre la méthode des motifs et la méthode de la ligne moyenne :

Si nous marchons sur une planche de fakir cloutée à souhait, dans un cas nous considérons que nous marchons sur l’enveloppe supérieure de la planche matérialisée par les pointes des clous sans écrasement de ceux-ci (méthode des motifs), et dans l’autre cas nous considérons que nous marchons au milieu des clous ! (méthode de la ligne moyenne).

REMARQUE : La conversion entre les paramètres relatifs à la méthode de la ligne moyenne et les paramètres liés aux motifs n’est en général pas possible.

Retour sommaire Méthodes